Agosto 1-5 Consejo E. I

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Primera

 

Expediente 25000 23 24 000 2008 00129 01 de 2016.

LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO PUEDE IMPONER SANCIONES A LOS BANCOS CUANDO REALICEN ACTIVIDADES VIGILADAS POR ESTA AUTORIDAD. Los argumentos señalados por la parte demandante en su recurso de apelación no son correctos, ya que las entidades financieras asociadas a las redes se encuentran obligadas a cumplir los deberes asumidos, lo cual no implica en sí que se sometan a la vigilancia de la Superintendencia de Industria y Comercio pero es posible que esta imponga sanciones, cuando se evidencie incumplimiento de obligaciones generadas en actividades que son de su competencia; por lo tanto la negativa del Banco BBVA S.A. de proporcionar la información requerida por la parte demandada, era causal para imponer la respectiva sanción. Confirma. C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés. Temas: Competencia. Sanción. Información.

Expediente 76001 23 31 000 2001 00872 01 de 2016

REESTRUCTURACIÓN OFICIOSA DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE. El artículo 36 del Decreto 1558 de 1998, dispone que la autoridad competente está autorizada para efectuar en cualquier tiempo, cuando las necesidades de los usuarios así lo exijan, una reestructuración para mejorar la prestación del servicio, el cual se debe sustentar con un estudio técnico en condiciones normales de demanda. Confirma C.P. María Claudia Rojas. Temas: Reestructuración. Transporte público. Estudio técnico.

Expediente 11001 03 24 000 2015 00044 00 de 2016

NEGADA EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA. La mencionada sentencia de unificación, no reconoció derecho alguno en favor del demandante, en tanto confirmó el fallo de primera instancia, proferido el 20 de junio de 1997 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, el cual negó las pretensiones de la demanda; las cuales tenían por objeto que se declarara la nulidad de los fallos sancionatorios emanados de la Procuraduría General de la Nación en contra del General Velandia Hurtado, y, en consecuencia, como restablecimiento del derecho, se le reintegrara al cargo, reconociéndole los salarios y demás prestaciones dejadas de percibir, así como los daños extrapatrimoniales causados, con ocasión de dicha sanción. Rechazar. M.P: Roberto Augusto Serrato Valdés. Extensión de jurisprudencia.

Expediente 05001 23 31 000 2001 00141 01 de 2016

CON LA EXPEDICIÓN DE LA LEY 446 DE 1998, SE PRODUJO UNA MODIFICACIÓN IMPORTANTE EN EL TRÁMITE DE LOS PROCESOS DE JURISDICCIÓN COACTIVA. A partir de ese momento el régimen de excepciones cambió, en el entendido que se resuelven directamente por la autoridad administrativa que adelanta la actuación y la apelación de tales decisiones es la que corresponde conocer a jueces y tribunales administrativos, según la cuantía del cobro. Revoca C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés Temas: Caducidad. Excepción. Jurisdicción coactiva. Acto administrativo.

Expediente 05001 23 33 000 2013 00763 01 de 2016.

IMPROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA. Según el Artículo 212 de la Ley 1437 de 2011, para poder pedir pruebas en la segunda instancia, se establece que únicamente serán decretadas, practicadas y valoradas, las pruebas que cumplan con los siguientes supuestos: 1. Que las partes las soliciten de común acuerdo; 2. Que hubiesen sido decretadas en la primera instancia y se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió, pero sólo para practicarlas o para cumplir los requisitos para su perfeccionamiento. 3. Que versen sobre hechos ocurridos después de trascurrida la oportunidad para pedirlas en primera instancia y sólo para desvirtuar tales hechos. 4. Que se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Por lo anterior y para el caso que nos ocupa, la solicitud de pruebas en segunda instancia efectuada por la accionante no cumplió con ninguno de los supuestos referidos; partiendo del primero de ellos que exige que las pruebas que se pretenda hacer valer en segunda instancia, deben ser solicitadas por las partes, de común acuerdo, circunstancia que no encuentra respaldo probatorio en el proceso, pues la prueba fue solicitada en el mismo memorial en el cual la accionante sustentó el recurso de apelación. Confirma. C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés. Temas: Recurso de Súplica. Pruebas.

Expediente 25000 23 41 000 2015 00850 01 de 2016

CUANDO DESDE EL INICIO DEL PROCESO SE CONTROVIERTE EL ACTO DE NOTIFICACIÓN, NO ES PROCEDENTE RECHAZAR DE PLANO LA DEMANDA POR CADUCIDAD. El término de caducidad sólo puede contabilizarse a partir del momento en el que la Administración ha dado a conocer el acto, a través de su comunicación, notificación, ejecución o publicación. A menos de que en la demanda se controvierta, precisamente, el procedimiento de notificación, caso en el cual deberá tramitarse el proceso, para que en la sentencia se defina si la demanda se presentó de manera oportuna. Revoca. M.P. María Elizabeth García González. . Temas: Notificación. Proceso. Sentencias.

1 comentario en “Agosto 1-5 Consejo E. I

Los comentarios están cerrados.