Agosto 1-5 Consejo E. III

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera

 

Expediente 73001 23 31 000 2005 02348 01 (39423) de 2016.

POR DECRETO REGLAMENTARIO, LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO ES LA SUCESORA PROCESAL DEL EXTINTO DAS. La Presidencia de la República, allegó el Decreto Reglamentario No. 108 de 22 de enero de 2016, mediante el cual solicita que se vincule como sucesor procesal del DAS, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, teniendo en cuenta que el Artículo 18 del Decreto 4057 de 2011 estableció que al cierre del DAS, los procesos y demás reclamaciones en curso serían entregados a las entidades de la Rama Ejecutiva a las cuales les correspondiera asumir las funciones de acuerdo con la naturaleza, objeto o sujeto procesal, se encuentra que le corresponde a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado suceder al DAS en los Procesos Judiciales de Reparación Directa, máxime cuando las pretensiones tengan relación con la labor investigativa que adelantaba el DAS en ejercicio de su función de policía judicial, y que dicha función sería residual, toda vez que como bien se indicó, la Fiscalía no hace parte de la Rama Ejecutiva, entendiéndose que se trasladaría esa función a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Reconoce. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa. . Temas: Responsabilidad Administrativa del Estado. DAS. Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

Expediente 73001 23 31 000 2005 02813 01 (34529) de 2016

PROCESOS SOBRE PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD TRAMITADOS POR EL DAS, A SU CIERRE PASARON AL CONOCIMIENTO DE LA AGENCIA DE DEFENSA JURÍDICA. Procede la solicitud de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado solicita que se le reconozca como sucesora procesal del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), lo anterior basado en el artículo 18 del Decreto 4057 de 2011 que estableció que al cierre del DAS, los procesos y demás reclamaciones en curso serían entregados a las entidades de la Rama Ejecutiva a las cuales les correspondiera asumir las funciones de acuerdo con la naturaleza, objeto o sujeto procesal, encontrándose, que la mencionada entidad es sucesora en lo referente a la acción de reparación directa originaria de los hechos en este caso, nació con ocasión de la privación de la libertad de los ciudadanos. Dejó sin Efectos. M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Temas: Administración de Justicia. Sucesor Procesal.

Expediente 11001 03 26 000 2015 00139 00 (55224) DE 2016.

SOLICITUD DE UNIFICACIÓN Y EXTENSIÓN JURISPRUDENCIAL, ES RECHAZADA POR NO CUMPLIR CON LAS EXIGENCIAS DE LA LEY 1437 DE 2011. Una de las novedades que trajo el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, fueron la Solicitud de Extensión de Jurisprudencia y el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia, los cuales están reglados por una solemnidades que no se pueden desacreditar. Para el caso en estudio, los solicitantes no demostraron ni manifestaron haber actuado como parte demandante en un proceso judicial que hubiese sido resuelto con sentencia adversa, contra la cual hubieren interpuesto recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia ante el respectivo Tribunal Administrativo, como tampoco acreditaron la presentación de solicitud de extensión de jurisprudencia ante las autoridades administrativas competentes, razón por la cual, no es posible tramitar su petición bajo ninguno de los dos mecanismos aquí analizados. Rechaza. M.P. Hernán Andrade Rincón. Temas: Solicitud de Extension y Unificacion de Jurisprudencia.

Expediente 54001 23 31 000 1997 11758 01 (37581) de 2016.

DECLARAN LA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN FRENTE A LOS CARGOS PÚBLICOS SUPRIMIDOS MEDIANTE ORDENANZA No.038 POR LA ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE NORTE DE SANTANDER. Así lo expresó el Consejo de Estado, luego de considerar que fue indebida la Acción de Reparación Directa incoada por los Demandantes, ya que se debía determinar con certeza cuál es la fuente de los daños cuya indemnización se reclaman, esto es, si estos devienen de la expedición de un acto administrativo o de una acción, omisión u operación de la administración. En caso de esté ante el primero de los eventos descritos será preciso estudiar si la demanda se fundó en la supuesta ilegalidad del acto. Asimismo la corporación consideró que en la medida en que el daño cuya indemnización pretende el actor se concretó en un acto administrativo y que la fuente del mismo es su supuesta ilegalidad, la acción de reparación directa incoada no era la adecuada, sino que, en su lugar, debió haberse interpuesto la de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del término de cuatro (4) meses contados desde el momento en el cual se surtió el retiro del servicio dispuesto en el acto administrativo cuya legalidad se cuestiona. Confirma. C.P. Danilo Rojas Betancourth. Temas: Excepción de Inepta Demanda. Falla en el Servicio.

Expediente 47001 23 31 000 2005 01061 01 (36541) de 2016.

EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD QUE DEBE APLICARSE EN LOS HOMICIDIOS DEL PERSONAL MILITAR. La Jurisprudencia del Consejo de Estado hizo la distinción entre la Responsabilidad que se deriva por los daños sufridos durante y con ocasión de la prestación del Servicio Militar Obligatorio, de la que resulta de los daños que soportan los integrantes de las Fuerzas Militares que se enlistan voluntariamente al servicio. Esto es así porque, en el primer caso, la prestación del servicio es impuesta a los ciudadanos por el ordenamiento jurídico, mientras que en el segundo la persona ingresa al servicio por iniciativa propia, lo cual implica que asume los riesgos inherentes al desempeño de la carrera militar o policial. Modifica. C.P. Danilo Rojas Betancourth. Temas: Proceso Administrativo de Extinción de Dominio. Falta de Legitimación en la Causa por Pasiva.

Expediente 52001 23 31 000 2001 11399 01 (31066) de 2016.

NIEGAN ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR NO ACREDITARSE LA MORA (DAÑO) DEL PROCESO ADMINISTRATIVO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. El Instituto Colombiano de la Reforma Agraria – INCORA, mediante Acto Administrativo inició un Proceso de Extinción de Dominio respecto de un inmueble de propiedad del demandante; sin embargo, posteriormente mediante pronunciamiento administrativo, la entidad resolvió revocar la decisión inicial y concluyó no extinguir el dominio del predio en mención, debido a la dificultad que encontró en identificar bien sus linderos. El actor no puede alegar que debido al Proceso Administrativo Especial y a su extensión en el tiempo, colonos invadieron sus predios e hicieron imposible que este volviera a explotar sus cultivos y a criar su ganado, razón por la cual no le asiste el derecho de reclamar el valor total de dicho terreno, máxime cundo antes de la terminación del Proceso de Extinción de Dominio, el actor dejó de visitar al predio. Niega. C.P. Danilo Rojas Betancourth. Temas: Proceso Administrativo de Extinción de Dominio. Falta de Legitimación en la Causa por Pasiva.