Agosto 1-5 Consejo E. V

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta

 

Expediente 13001 23 33 000 2015 00766 01 de 2016

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN CONSTITUYE UN NUEVO PROCESO Y NO UNA INSTANCIA ADICIONAL. En lo que respecta al término para la interposición del recurso dependiendo de la causal alegada, el artículo 251 del CPACA fijó un plazo para su interposición, específicamente en relación con los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio. El recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso y no una instancia adicional en la que los interesados pueden plantear el asunto objeto del litigio original. Confirma. C.P. Alberto Yepes Barreiro. . Recurso extraordinario de revisión.

Expediente 11001 03 15 000 2015 03461 01 de 2016

NORMA SOBRE TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA DEBE INTERPRETARSE ACORDE CON UN ENFOQUE CONSTITUCIONAL FUNDADO EN LA SALVAGUARDA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Acción de tutela contra providencia judicial proferida por la sección tercera del Consejo de Estado. No puede responsabilizarse al actor por la demora de las autoridades en la ejecución de la orden, y por ello, lo correcto es entender que éste solo tuvo conocimiento de que no recuperaría su bien, hasta el 25 de octubre de 1997 fecha en la que se resolvió de manera definitiva abstenerse de realizar el lanzamiento por ocupación de hecho en vista del asentamiento de más de 240 familias en el terreno. Entonces, no se entiende por qué razón, no se contó el término de caducidad, desde la actuación definitiva, en la que el actor tuvo conocimiento de que no se llevaría a cabo el desalojo, pues hasta ese momento, la administración estaba en trámite de realizar la mencionada diligencia. Así pues, con un enfoque constitucional fundado en la salvaguarda de los derechos fundamentales, y sobre todo, tomando en cuenta las muy especiales circunstancias que rodearon el caso concreto, en el que se vulneró el derecho a la propiedad privada como deber del Estado, se evidencia que concurren los presupuestos exigidos para conceder el amparo constitucional, toda vez que la providencia enjuiciada incurrió en defecto sustantivo reseñado. Revoca. C.P. Alberto Yepes Barreiro.  Código contencioso administrativo – articulo 136 – numeral 8. Acción de tutela contra providencia judicial.

Expediente 11001 03 15 000 2015 02667 01 de 2016

EL ACTOR NO CUMPLIÓ CON LA CARGA ARGUMENTATIVA NECESARIA PARA CONTROVERTIR LA PROVIDENCIA CON LA QUE SE RESOLVIÓ EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN.  Bajo las consideraciones efectuadas a lo largo de esta providencia, la Sala confirmó el fallo de tutela dictado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en cuanto negó el amparo. Por ende, en el presente evento, la Sala amparó el derecho de acceso a la administración de justicia del tutelante, así como el de la tutela judicial efectiva, al haberse constatado que la sentencia de 17 de julio de 2003, dictada dentro del proceso que adelantó en contra de la Fiscalía General de la Nación por la muerte de su hijo, el accionante y la autoridad judicial no tuvieron oportunidad de conocer la corrección de la prueba de balística, como consecuencia de la conducta de la dependencia de la Fiscalía, que no suministró la información correcta sobre el proyectil que fue retirado del cuerpo del menor. Confirma. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Temas: Amparo. Oportunidad. Dependencia.

Expediente 25000 23 41 000 2016 00569 01 de 2016

LA VULNERACIÓN AL DERECHO A LA SALUD DE UN MENOR DEBE SER PROTEGIDA DE MANERA INMEDIATA. Las órdenes del Tribunal a quo exigen de quien vulneró y pone en amenaza los derechos fundamentales de la menor, una actuación tendiente a conjurar tal agravio, conminándola a autorizar no solo el examen que ella requiere, sino también, de ser necesario, de adelantar la contratación con el centro médico donde este se deba realizar.Modifica. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Temas: Vulneración. Autorización. Salud.

1 comentario en “Agosto 1-5 Consejo E. V

Los comentarios están cerrados.