Agosto 8-12 Consejo E. II

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda

 

Expediente 63001 23 33 000 2012 00158 01 de 2016.

PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA. La Cosa Juzgada es una Institución Jurídica Procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas, advirtiéndose que los citados efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de Seguridad Jurídica. Sin embargo la Excepción de Cosa Juzgada, solo procede cuando la Sentencia ejecutoriada en comparación con un nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior, y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes. Revoca. C.P. William Hernández Gómez. Temas: Recurso de Apelación. Audiencia Inicial. Excepción de Cosa Juzgada.

Expediente 11001 03 25 000 2013 01123 00 de 2016.

EXIGENCIAS EN LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA. En el trámite de extensión de jurisprudencia no se incluye precepto alguno que determine la procedencia del Recurso de Apelación contra las decisiones que en él se profieran. Por tal razón, el auto que niega la solicitud de extensión de jurisprudencia se encuentra subsumido en el artículo 242 del estatuto procesal administrativo y por ende contra este solo procede el recurso de reposición, que de acuerdo con lo establecido en el artículo 318 del CGP, deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto. En este orden de ideas y para el caso en estudio, se rechazó por improcedente el recurso de súplica interpuesto contra la decisión que negó la extensión de Jurisprudencia. Rechaza. C.P. William Hernández GómezTemas: Solicitud de Extensión de la Jurisprudencia. Requisitos.

Expediente 11001 03 25 000 2013 01343 00 de 2016.

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE SÚPLICA CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA. El máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo ha reiterado, que el auto que niega la solicitud de Extensión de Jurisprudencia no es susceptible del Recurso de Súplica con fundamento en el artículo 318 de la Ley 1437 de 2011, máxime cuando el Artículo 102 ibídem, precisa que el solicitante podrá acudir dentro de los treinta (30) días siguientes ante el Consejo de Estado en los términos del artículo 269 de la misma norma. Rechaza. C.P. William Hernández Gómez. . Temas: Solicitud de Extensión de la Jurisprudencia. Requisitos.

Expediente 47001 23 33 000 2012 00043 01 (2224 13) de 2016

TÉRMINO DE CADUCIDAD NO EMPIEZA A CORRER CUANDO EL ACTO INICIAL NO HA ADQUIRIDO FIRMEZA. Si al acudir a la vía judicial, dentro de la demanda respectiva, se cuestiona el acto que resuelve declarar la extemporaneidad del recurso y se fundamenta que sí fue formulado dentro del término oportuno, éste no queda ejecutoriado, en la medida en que tal debate será precisamente uno de los objetos del proceso judicial. Así, el término de caducidad del respectivo medio de control empieza a contarse a partir del día siguiente a aquel en el que se notifique la providencia a través de la cual se resuelva el recurso. Revoca C.P. William Hernández Gómez. Temas: Caducidad. Acto inicial. Firmeza. Extemporaneidad. Notificación. Recurso.

Expediente 11001 03 15 000 2016 00402 00 de 2016

EL TRIBUNAL AL DECLARARSE INHIBIDO PARA CONOCER DE FONDO LA ACCIÓN LUEGO DE QUE LA MISMA FUE ADMITIDA VULNERÓ SU EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. El Tribunal Administrativo Antioquia debió pronunciarse sobre el fondo del asunto para garantizar un verdadero acceso a la administración de justicia, derecho que, como se vio en uno de los acápites, implica la resolución de fondo del asunto planteado. De esta manera, se amparó el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia de los accionantes. En consecuencia, se ordenó al Tribunal Administrativo de Antioquia proferir un nuevo fallo. Ampara. M.P. William Hernández Gómez. Temas: Pronunciamiento. Garantía. Inhibición.

Expediente 11001 03 25 000 2015 00745 00 (2450 2015) de 2016

PARA SOLICITAR LA EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO, SE DEBE COMPARECER POR CONDUCTO DE APODERADO. Si se opta por acudir ante el Consejo de Estado en razón a que la autoridad administrativa negó la extensión de los efectos de una sentencia de unificación o hubiere guardado silencio, se deberá hacer a través de mandatario judicial, tal como lo establece el artículo 160 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Rechaza. C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. . Temas: Solicitud. Extensión de jurisprudencia. Sentencia de unificación. Mandatario.

Expediente 11001 03 25 000 2015 00756 00 (2492 2015) de 2016

REQUISITOS PARA ACUDIR ANTE EL CONSEJO DE ESTADO SOLICITANDO LA EXTENSIÓN DE LOS EFECTOS DE UNA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN. De conformidad con el artículo 269 de la Ley 1437 de 2011, se debe acreditar el agotamiento del trámite previo contemplado en el artículo 102 ibídem, la presentación oportuna de la solicitud de extensión de la jurisprudencia, es decir dentro de los 30 días siguientes, con fundamento en criterios razonados, la legitimación en la causa de las partes; y que la pretensión judicial no haya caducado. Rechaza C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez Temas: Solicitud. Extensión de jurisprudencia. Sentencia de unificación. Requisitos.