Julio 11-15 Consejo E. IV

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Cuarta

Expediente 25000 23 37 000 2013 00041 01 (21681) de 2016.

EL COBRO DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO SOLO PUEDE HACERSE SI EL CONTRIBUYENTE EJERCE ACTIVIDADES GRAVADAS EN LA JURISDICCIÓN DE LA ENTIDAD TERRITORIAL. Tal como lo manifestó la parte demandante, tenía registrado en el municipio de Cota (Cundinamarca) un establecimiento en el cual se efectuaban las ventas a los clientes que se desplazaban desde la ciudad de Bogotá, por lo tanto no hay lugar al cobro del impuesto de industria y comercio en el Distrito Capital ya que no se ejercen actividades gravadas en el territorio de la ciudad; adicionalmente y de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, la presencia de personal de la empresa demandante que contacta a los clientes de la ciudad no implica la existencia de actividades comerciales, ya que tanto las condiciones de compra como el precio eran fijados en el municipio antes mencionado. Confirma. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. . Temas: Actividades gravadas. Jurisdicción. Entidad territorial.

Expediente 25000 23 37 000 2015 00309 01 (21980) de 2016.

LA INTERPOSICIÓN EXTEMPORÁNEA DE LOS MEDIOS DE CONTROL EN CONTRA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS GENERA EL RECHAZO PARTE DEL JUEZ. Contra los actos administrativos de carácter particular procede el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, ya que así lo dispone la Ley 1437 de 2011, y contrario a lo que reclama la parte demandante el medio de nulidad simple no era el idóneo para atacar las decisiones de la entidad administrativa demandada; adicionalmente no se interpuso la respectiva nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la publicación o notificación del acto administrativo, lo cual genera que el juez decrete el rechazo de plano de cualquier demanda por ser extemporánea. Confirma. M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Temas: Extemporánea. Rechazo de plano. Medio de control.

Expediente 25000 23 27 000 2012 00065 01 (20351) de 2016.

NO SE PUEDE NEGAR EL RECONOCIMIENTO DE LOS GASTOS CUANDO EL CONTRATO FUE DEBIDAMENTE REGISTRADO ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE. Respecto del impuesto sobre la renta y los gastos en que incurrió la sociedad demandante, que inicialmente fueron desconocidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), es necesario aclarar que el contrato de franquicia objeto de discusión fue registrado ante el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo aunque haya sido de manera extemporánea; a pesar de lo anterior no hay un término obligatorio para efectuar la renovación del registro y las normas fiscales no contemplan, que como consecuencia del no registro el contribuyente pierda el derecho a deducir los gastos incurridos. Confirma. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.  Temas: Contrato de franquicia. Registro. Gastos. Desconocidos.

Expediente 13001 23 31 000 2012 00369 01 (21688) de 2016.

LAS AUTORIDADES ESTATALES NO PUEDEN EXIGIR A LOS CONTRIBUYENTES NINGÚN TRÁMITE ADICIONAL QUE LA LEY NO CONTEMPLE. Respecto de la discusión sobre la firmeza de las declaraciones del impuesto de industria y comercio entre las partes, señala el Consejo de Estado que en la ciudad de Bogotá no existe la obligación de presentar anualmente el tributo antes mencionado, y otorga la posibilidad de presentarlo en declaraciones bimestrales con el incentivo de poder descontar el Índice de Precios al Consumidor (IPC) en el modo que indiquen las normas distritales, opción a la cual se acogió a la parte demandante y a la cual tenía pleno derecho de modo que la Administración Distrital, al exigir la corrección y presentación anual del impuesto, está desconociendo las normas bajo las cuales deben regir sus actuaciones. Revoca. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Temas: Contribuyentes. Trámite. Actuaciones.

Expediente 25000 23 27 000 2009 00076 01 (19819) de 2016.

LOS ACTOS DE TRÁMITE NO SON SUSCEPTIBLES DE CONTROL JURISDICCIONAL POR PARTE DEL JUEZ ADMINISTRATIVO. La nulidad del acto que pretende la parte demandante no cumple con los requisitos exigidos por las normas tributarias y contencioso administrativas, ya que se trata de un acto que concede un recurso de apelación y por lo tanto se trata de una decisión de trámite, más no de fondo como señala el apelante, razón por la cual no es susceptible de demanda ante el juez contencioso administrativo ya que no crea ni modifica situaciones adversas al deudor. Modifica. C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Temas: Actos de trámite. Control jurisdiccional. Apelación.

Expediente 25000 23 27 000 2010 00142 01 (19499) de 2016.

SI EL CONTRIBUYENTE ASUME LA CANCELACIÓN DE TRIBUTOS QUE NO DEBÍA PAGAR, PUEDE SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN DE LAS SUMAS DE DINERO A LA ADMINISTRACIÓN COMPETENTE. La suscripción del régimen de estabilidad jurídica por parte de la entidad financiera demandante le otorgaba el beneficio, de no ser obligado a pagar el gravamen a los movimientos financieros durante la duración del contrato celebrado entre las partes y que fue reconocido en sentencia judicial anterior, por lo tanto al asumir el pago de lo no debido es procedente solicitar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), entidad encargada del recaudo y administración del tributo, la devolución de las sumas de dinero debidamente indexadas debido a la pérdida del poder adquisitivo de la moneda con el paso del tiempo. Modifica. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. . Temas: Tributos. Pago de lo no debido. Régimen de estabilidad jurídica.

Expediente 08001 23 33 000 2013 00167 01 (21040) de 2016.

LOS ERRORES QUE SEAN RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN NO PUEDEN SER ASUMIDOS POR EL CONTRIBUYENTE. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales al adelantar el proceso sancionatorio por no presentar información exógena, desde la respuesta al pliego de cargos por parte la empresa requerida, tenía conocimiento de que la información solicitada fue presentada en debida forma y por lo tanto se atendieron los requerimientos de la entidad estatal; de manera que no había lugar a proseguir con el trámite al no configurarse el hecho sancionable, máxime cuando al inicio del procedimiento se tenía pleno conocimiento de que no se trataba de omisión en la presentación de información, sino de errores en la misma lo cual permitía subsanarla en debida forma. Confirma. C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. . Temas: Pliego de cargos. Información. Errores.