Julio 11-15 Sala Penal

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

Expediente 46243 de 2016

INAPLICABILIDAD DEL BENEFICIO DE PRISIÓN DOMICILIARIA. Si bien el numeral primero del artículo 23 de la Ley 1709 de 2014 prevé como requisito para conceder la prisión domiciliaria, que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley sea de ocho años de prisión o menos, en este caso no procede la concesión de la prisión domiciliaria al amparo de dicho ordenamiento, teniendo en cuenta que el numeral segundo del mismo precepto dispone que este instituto se aplica siempre y cuando no se trate de enriquecimiento ilícito de servidor público. Declara. M.P. José Luis Barceló Camacho. Temas: Requisitos. Enriquecimiento Ilícito. Inaplicabilidad.

Expediente 84774 de 2016

LA SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO RESPECTO DE LOS BIENES SUJETOS A REGISTRO ES DEL RESORTE DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS, MIENTRAS QUE LA CANCELACIÓN ESTÁ ATRIBUIDA AL JUEZ DE CONOCIMIENTO. No se accede al pedimento de la juez accionada atinente con la revocatoria del numeral cuarto del fallo que dispuso la compulsa de copia para que se investigara una eventual falta disciplinaria, sencillamente porque se trata de un asunto no susceptible de recursos. De esta manera, suficientes se muestran los argumentos señalados para concluir que el fallo recurrido tuvo que ser confirmado. Confirma. M.P. Luis Guillermo Salazar Otero. Temas: Revocatoria. Recursos. Argumentos.

Expediente 86093 de 2016

ADENTRARSE LA CORTE EN EL FONDO DEL ASUNTO SERÍA INMISCUIRSE INDEBIDAMENTE EN LA COMPETENCIA DE LOS JUECES NATURALES Y SOBRE EL CUAL EXISTEN OTROS MEDIOS DE DEFENSA. En el evento de persistir una determinación contraria a sus intereses, esto es, una sanción disciplinaria, el libelista cuenta con la posibilidad de deprecar la nulidad de este acto administrativo ante la jurisdicción contenciosa administrativa, vías judiciales eficaces que desplazan la acción de amparo, incluso como dispositivo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Confirma. M.P. Gustavo Enrique Malo FernándezTemas: Intereses. Jurisdicción. Competencia.

Expediente 86225 de 2016

SE HACE IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE AMPARO: EL JUEZ DE TUTELA NO PUEDE DESCONOCER LAS INSTANCIAS PROPIAS DEL JUEZ NATURAL. En el presente caso, la tutela es improcedente, ya que según lo informado por las partes accionadas, el proceso está en trámite, por lo cual el actor tiene como escenario natural las diligencias penales, dentro de la cual podrá interponer los recursos ordinario previstos en la ley, pues se observa que está pendiente de ser resuelto el recurso de apelación que interpuso su apoderado contra la decisión del Juzgado, que precluyó la investigación contra las personas que denunció por los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. Niega. M.P. Eyder Patiño Cabrera. . Temas: Improcedencia. Preclusión. Fraude Procesal.

Expediente 86032 de 2016

PUEDE DIRIGIRSE EL LIBELISTA ANTE EL JUEZ DISCIPLINARIO DEL FUNCIONARIO, Y PRESENTAR LA CORRESPONDIENTE QUEJA CON EL FIN DE QUE SEAN TOMADOS LOS CORRECTIVOS ESTABLECIDOS EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE. La ley otorga mecanismos al peticionario para que pueda hacer cumplir los plazos dentro de la actuación, con la finalidad de resguardar el derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas, luego surge diáfana la imposibilidad de tomar la vía de la tutela para eventos como el presente, al no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad inherente a este mecanismo. Confirma. M.P. Luis Guillermo Salaar Otero.  Temas: Dilaciones. Subsidiariedad. Imposibilidad.

Expediente 86033 de 2016

LA SITUACIÓN QUE DIO LUGAR A LA INTERPOSICIÓN DE LA PETICIÓN DE AMPARO SE ORIGINÓ DE LA IMPOSIBILIDAD DE LA ACCIONANTE PARA EFECTUAR LOS REGISTROS DE LAS ESCRITURAS. Cotejadas la demanda y las pruebas allegadas al expediente, no obran razones suficientes para modificar o derruir el fallo de primera instancia conforme lo pretende el recurrente, debiéndose en consecuencia, desestimar sus argumentos al no ostentar la entidad suficiente para emitir una decisión de acuerdo con sus intereses. Confirma. M.P. Luis Guillermo Salazar Otero. . Temas: Pruebas. Registros. Argumentos.

Expediente 86146 de 2016

NO PROMOVIÓ EL CORRESPONDIENTE INCIDENTE DE NULIDAD, ESCENARIO IDÓNEO PARA DETERMINAR SI EFECTIVAMENTE LAS ACTUACIONES QUE SE CUESTIONAN ESTÁN VICIADAS. Es deber del recurrente exponer los argumentos por los cuales estima equivocada la determinación y a su vez obligación del funcionario analizarlos y luego de ello dictar la que en derecho corresponda, que bien puede acoger lo expresado por el recurrente y nulitar la actuación o en últimas impartirle legalidad. Confirma. M.P. Luis Guillermo Salazar Otero. . Temas: Determinaciones. Funcionarios. Nulidad.