Julio 18-22 – Consejo E. I

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Primera

 

Expediente 25000 23 24 000 2011 00145 01 de 2016

LAS INVERSIONES DEL 1% SE REALIZARÁN EN LA CUENCA HIDROGRÁFICA QUE SE ENCUENTRE EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO OBJETO DE LICENCIA AMBIENTAL. La ordenación de las cuencas hidrográficas, de conformidad con la legislación vigente para la fecha en que se expidieron los actos acusados, si bien se considera como un instrumento dirigido a prevenir el deterioro y lograr la recuperación de la cuenca, la existencia de un plan sobre el particular no constituía un requisito de cumplimiento de la obligación, por lo tanto no existía justificación para la no ejecución de la inversión del 1% de que trata el parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, ni limitaba la realización de actividades de protección y conservación de la cuenca de la cual se usó el recurso hídrico. Confirma. M.P. María Elizabeth García González. Temas: Influencia. Cuenca Hidrográfica. Protección.

Expediente 11001 03 24 000 2012 00321 00 de 2016

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN EN LA FORMULACIÓN DE LOS CARGOS IMPIDE A LA SALA ENTRAR A EXAMINARLOS. La Corporación ha advertido que para que se configure un cargo apto, las razones de inconstitucionalidad o ilegalidad deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes, como obligación mínima de argumentación que la parte actora debe exponer. Deniega. C.P. María Elizabeth García González. Temas: Formulación de cargos. Fundamentación. Inconstitucionalidad. Ilegalidad.

Expediente 11001 03 24 000 2010 00311 00 de 2016

EL LEMA OBJETO DE CONTROVERSIA CUENTA CON DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS FRENTE A LA MARCA. Al no estar la referida palabra acompañada de otros elementos, pasa a ser un elemento gramatical, que tiene un significado más amplio y puede ser empleado respecto de cualquier producto o servicio que conforma el mercado. De lo anterior se tiene que, en este caso, el lema cuestionado “TU CAMINO AL ÉXITO”, que acompaña la gráfica de un águila registrada con anterioridad, tiene suficiente distintividad frente a la marca y lema de la sociedad actora cuya fuerza está en la marca “YANBAL” que permite determinar su origen empresarial y la frase que la acompaña “La Escalera del Éxito” es una frase accesoria de menor tamaño, que no se ve afectada por el lema cuestionado. Deniega. M.P. María Elizabeth García González. Temas: Lema. Marca. Cuestionamiento.

Expediente 11001 03 24 000 2013 00369 00 de 2016

LA DEMANDA CONTRA EL APARTE NORMATIVO ACUSADO NO VIOLARON LAS NORMAS LEGALES. Nulidad del último inciso del artículo séptimo del Acuerdo PSAAA 12-9800 de 28 de diciembre de 2012. La Sala considera que no se violaron las normas legales, invocadas por el actor, razón suficiente para que se mantenga la presunción de legalidad que ampara el inciso acusado, razón potísima para que no se acceda a las súplicas de la demanda, como en efecto se dispuso en la parte resolutiva de esta providencia. De manera que, en el sub lite, cuando el Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso, a través del inciso acusado, que la Sala Administrativa Seccional “pondrá en conocimiento de la Procuraduría General de la Nación la pérdida de competencia por vencimiento de términos”, no desconoció la competencia expresamente asignada por la Constitución Política al Consejo Superior o Consejos Seccionales de la Judicatura. Deniega. M.P. María Elizabeth García Gonzáles. . Temas: Normas Legales. Súplicas. Competencia.

Expediente 11001 03 24 000 2015 00252 00 de 2016

RECHAZAR POR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA AL NO CUMPLIR CON LAS CARACTERÍSTICAS REQUERIDAS PARA TAL FIN. No es procedente tramitar la presente solicitud de extensión de jurisprudencia, toda vez que la providencia cuyos efectos se pretende sean extendidos, no cumple con el requisito de ser una sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el Consejo de Estado, en tanto que se trata de una sentencia que, si bien es cierto fue proferida por la Sección Primera de la Corporación, lo cierto es que no ostenta la naturaleza de sentencia de unificación. Rechaza. M.P. Roberto Augusto Serrato Valdés. Temas: Rechazo. Unificación. Extensión.

Expediente 11001 03 24 000 2014 00291 00 de 2016

UNA VEZ EL FENÓMENO DE LA CADUCIDAD NO HABRÁ LUGAR A CONTINUAR CON EL LITIGIO. En el presente caso como la demandante presentó solicitud de conciliación prejudicial el 27 de febrero de 2014, es decir, un día antes de que operara el fenómeno de caducidad, y fue resuelta el 24 de abril del mismo año, se concluye que el término para interponer la demanda se extendió un día, esto es, hasta el 25 de abril de 2014. Como la demanda fue presentada el 28 de abril, se concluye que fue presentada extemporáneamente y que, por ende, operó la caducidad del medio de control. Confirma. M.P. Roberto Augusto Serrato Valdés. . Temas: Litigio. Control. Término.

1 comentario en “Julio 18-22 – Consejo E. I

Los comentarios están cerrados.