Julio 18-22 Sala Civil

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

 

Expediente 11001 02 30 000 2016 00062 00 de 2016.

LA TUTELA NO PUEDE SER USADA PARA REVOCAR UNA SENTENCIA QUE REVOCÓ PREVIAMENTE UN RECURSO DE LA MISMA NATURALEZA. La revocación del rechazo del recurso de amparo que pretende el interesado mediante una nueva acción de tutela, no es procedente toda vez que desconoce los principios establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia SU-627/2015, la cual fijó la regla de que no es posible la tutela contra tutela y señaló que esto no admite ninguna excepción, cuando la sentencia haya sido proferida por la Corte Constitucional bien sea por mediante Sala Plena o a través de sus Salas de Revisión de Tutela, siendo posible solamente interponer el incidente de nulidad. Niega. M.P. Felipe Navia Arroyo. Temas: Tutela. Incidente de nulidad. Interesado.

Expediente 05001 31 03 010 2007 00072 01 de 2016

AL DEMOSTRARSE LA CUANTÍA DEL SINIESTRO CON OCASIÓN DEL PROCESO, LOS INTERESES MORATORIOS SE DEBEN PAGAR DESDE LA FECHA DE LO OCURRIDO. Si bien para el Ad-quem el hecho surgió el 27 de mayo de 2005 y así lo avala la sociedad demandante al solicitar tales créditos desde esa fecha, el punto ha decaído como consecuencia de la sentencia de casación, al resultar incompatible con lo decidido, en cuanto si el siniestro se estructuró el día anterior, nada pudo precederle. El estudio de la excepción, así como el análisis acerca de la fecha de la mora, por lo tanto, resultaba procedente. Casa. M.P. Luis Armando Tolosa Villabona. . Temas: Siniestro. Intereses. Análisis.

Expediente 05000 22 13 000 2016 00059 01 de 2016.

AL INCURRIR EN MORA JUDICIAL INJUSTIFICADA, ES POSIBLE QUE SE CONFIGURE UNA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Tal como lo ha expresado la Corte Constitucional en la sentencia T-030 de 2005, los ciudadanos tienen derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas, aunque sea necesario tener en cuenta la complejidad de los procesos y una posible congestión de los despachos judiciales, no obstante cuando la demora en el trámite de un litigio sucede de manera injustificada es posible demandar dicha situación mediante la acción de tutela, ya que eventualmente puede significar el desconocimiento del derecho de acceso a la justicia y el irrespeto por el debido proceso del afectado. Confirma. M.P. Luis Alonso Rico Puerta. Temas: Mora judicial injustificada. Derechos fundamentales. Debido proceso.

Expediente 15001 31 03 001 2008 00043 01 de 2016

INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES NO SIEMPRE CONDUCE A UN FALLO INHIBITORIO. La Sala ha precisado que ello no obsta una decisión de mérito como tampoco afecta el presupuesto procesal de demanda en forma, cuando el defecto existente es perfectamente superable. Subsistiendo la incompatibilidad al momento de dictar sentencia, se debe propender por salvar la irregularidad con criterios de proporcionalidad, en el sentido de no sacrificar el fondo por la forma, y de eficacia, en cuanto cupiere la aplicación del principio de economía procesal, fin último del instituto de la acumulación de pretensiones. No Casa. M.P. Luis Armando Tolosa Villabona. Temas: Indebida acumulación de pretensiones. Sentencia inhibitoria. Proporcionalidad. Economía procesal.

Expediente 11001 31 03 014 2006 00390 01 de 2016.

EL RECURSO DE CASACIÓN NO PUEDE LIMITARSE A MANIFESTAR EL DESACUERDO CON LA SENTENCIA IMPUGNADA. A pesar de la inconformidad manifestada por el demandante con la sentencia, la Corte Suprema de Justicia señala que los cargos señalados en el recurso de casación no son correctos, ya que la valoración probatoria efectuada por el juez fue realizada de manera correcta, teniendo en cuenta que al celebrar la transacción en ningún momento se trató de efectuar una simulación, debido a que dicho acuerdo fue protocolizado correctamente en la oficina de registro de instrumentos públicos y evidencia el deseo de las partes de terminar el litigio de manera amistosa, sin que medie la decisión del juez y evitando el desgaste que esto conlleva, facultad que la ley les permite al tratarse de un mecanismo anticipado para dar fin a controversias. No casa. M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez. Temas: Transacción. Controversias. Mecanismo anticipado.

Auto 73268 31 03 001 2010 00065 01 de 2016

DADO QUE LA ACUSACIÓN NO SE ALLANÓ A LOS REQUISITOS FORMALES EL REPROCHE FUE INADMITIDO. A pesar de que el libelista esboza en el inicio del cargo un error de hecho, discurre por los cauces del de derecho; por tanto, se confundieron los dos tipos de incorrección, máxime cuando, se invocó que no se haya valorado integralmente el caudal de medios de convicción, supuesto que implica el desconocimiento de las prescripciones legales para evaluarlos. Inadmite. M.P. Margarita Cabello Blanco.  Temas: Acusación. Inadmisión. Prescripciones.

Expediente 52001 22 13 000 2016 00071 01 de 2016

LA RATIFICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN SE DA EN VIRTUD A LA CONCESIÓN DEL RESGUARDO DE TUTELA. La orden adoptada por el Tribunal en el numeral segundo del fallo, debió darse como consecuencia directa de la vulneración de los derechos de la niña base de la acción, pues vista de la manera subsidiaria en que se plantea, parecería ser una medida propia de la tutela como mecanismo transitorio, lo cual es incongruente frente a la denegación de la prerrogativa. Revoca. M.P. Luis Alonso Rico Puerta. Temas: Vulneración. Consecuencia. Tutela.

Expediente 76111 22 13 000 2016 00130 01 de 2016

A PARTIR DE LA PUBLICIDAD DEL ACTO ES QUE SE ABRE LA POSIBILIDAD PARA HACER USO DE LOS DERECHOS DE DEFENSA. Por tratarse de una sentencia dictada en un proceso verbal sumario tramitado en única instancia, al proceso de reglamentación de visitas puede acudirse tantas veces el cambio de las circunstancias lo amerite. Por consiguiente, la inconformidad frente a la regulación y la eventual variación de lo allí decidido, sólo puede suscitarse acudiendo de nuevo al juez para que, de encontrar fundada la pretensión, modifique o extinga el régimen de visitas allí contenido. Confirma. M.P. Luis Alfonso Rico Puerta. Temas: Publicidad. Posibilidad. Inconformidad.

Expediente 11001 22 03 000 2016 00706 01 de 2016

DEVIENE IMPROCEDENTE LA TUTELA EN LA MEDIDA EN QUE NO SE CUMPLE EL REQUISITO DE LA INMEDIATEZ, POR CUANTO ESTA ACCIÓN FUE PRESENTADA A REPARTO CUANDO YA SE HABÍA CULMINADO EL TÉRMINO. En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acción pública, precisa señalar que así como la Constitución Política, impone al Juzgador el deber de brindar protección inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber recíproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administración de justicia, en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acción constitucional, puede tomarse como síntoma del carácter dudoso de la lesión o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como señal de aceptación a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesión o amenaza del derecho fundamental. Confirma. M.P. Luis Alonso Rico Puerta. . Temas: Términos. Acción Pública. Improcedencia.

Expediente 25899 31 84 001 2011 00208 01 de 2016

TRATÁNDOSE DE NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA, AL PROFERIRSE DESCONOCIENDO LA SOLICITUD OPORTUNA DE LA AUDIENCIA, LA PARTE LEGITIMADA PODRÁ INVOCARLA MEDIANTE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. Como el ad quem pretirió la audiencia de alegaciones prevista en el artículo 360 del Código de Procedimiento y que, de esta manera, vició de nulidad la sentencia que profirió, la cual, por ende, habrá de invalidarse, para que, en su defecto, se adopten los correctivos correspondientes, se declaró nula la sentencia dictada por el Tribunal y, en consecuencia, ordenó a esa autoridad renovar la actuación invalidada. Declara. M.P. Álvaro Fernando Restrepo. . Temas: Alegaciones. Nulidad. Alegaciones.

Expediente 11001 02 03 000 2015 00300 00 de 2016

EN CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES NO HABRÁ A DESCONOCER EL EXEQUÁTUR. No obra el menor rastro indicativo de que en Colombia exista proceso en curso o sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto, o providencia en firme que haya decidido sobre el divorcio del matrimonio de la solicitante. Si bien el divorcio fue concedido por estar los cónyuges de acuerdo, cierto es, dentro del respectivo trámite la demandada, acá actora, tuvo la ocasión de intervenir para hacer valer su legítimo derecho de defensa, y lo ejerció de modo activo, como lo muestra la propia resolución en cuestión. Por tal motivo, la corte determinó conceder el exequátur a la sentencia de 10 de diciembre de 2008, proferida por el Juzgado Municipal de Ludwigshafen del Rhin (Alemania). Concede. M.P. Luis Armando Tolosa Villabona. . Temas: Providencia. Derecho de Defensa. Concesión.

1 comentario en “Julio 18-22 Sala Civil

Los comentarios están cerrados.