Julio 4 – 8 Consejo E. II

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda

Expediente 05001 23 31 000 2005 00902 01 (3147 2014) de 2016

REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA SOBRE EL CONTRATO REALIDAD. La Corporación ha señalado en varias decisiones la necesidad de que cuando se trata de una relación laboral, se acrediten fehacientemente los tres elementos que le son propios: la prestación personal del servicio, la remuneración, y en especial, la subordinación y dependencia del trabajador respecto del empleador. En los eventos en que se pretenda demostrar la existencia de un contrato de trabajo, el supuesto contratista debe acreditar que desempeñó una función en las mismas condiciones de subordinación y dependencia que sujetarían a cualquier otro servidor público, siempre y cuando la subordinación que se alega, no se enmarque simplemente en una relación de coordinación entre las partes para el desarrollo del contrato, en virtud de las particularidades de la actividad para la cual fue suscrito. Confirma. C.P. Gabriel Valbuena Hernández. Temas: Primacía de la realidad. Actividad probatoria. Elementos contrato de trabajo.

Expediente 11001 03 25 000 2012 00371 00 (1424 2012) de 2016.

CONTROL DE LEGALIDAD Y DE CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DE LOS ACTOS DISCIPLINARIOS. El Consejo de Estado ha sido contundente en señalar que los Actos de Control Disciplinario adoptados por cualquier entidad estatal en alguno de sus ámbitos – interno o externo, expedidos en ejercicio del Ius Puniendi, constituyen ejercicio de la Función Administrativa y por lo tanto son Actos Administrativos sujetos al pleno Control de Legalidad y Constitucionalidad por la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, toda vez que aquellos no son Actos que manifiesten el ejercicio de la Función Jurisdiccional, a diferencia de las decisiones disciplinarias proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura que no son susceptibles de Control Judicial. Asimismo es necesario precisar, que el Control de Legalidad y de Constitucionalidad sobre las decisiones Disciplinarias de los Actos de la Administración confiadas a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa no puede convertirse en un nuevo examen de la prueba, como si se tratara de una tercera instancia, dado que el Control Judicial implica una especialidad y depuración del debate. Niega. C.P. Gabriel Valbuena Hernández. . Temas: Control de Legalidad y de Constitucionalidad. Actos Disciplinarios.

Expediente 08001 23 31 000 2011 01141 01 (4029 2014) de 2016

REQUISITOS PARA EL TRASLADO DE RÉGIMEN RETROACTIVO AL ANUALIZADO DE CESANTÍAS DE SERVIDORES PÚBLICOS TERRITORIALES. Como quiera que el Decreto 1582 de 1998 prevé que el régimen contemplado en la Ley 344 de 1996 es para los servidores que iniciaron su relación a partir del 31 de diciembre de 1996, y además que su aplicación para quienes se vincularon con anterioridad a esta fecha sólo tiene validez para quienes decidan acogerse al mismo, debe precisarse que para que opere el cambio de régimen retroactivo de cesantías al anualizado es necesario que el servidor territorial vinculado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 344 de 1996, manifieste expresamente a la administración dicha determinación. De no ser así, su afiliación a un fondo creado en virtud de la Ley 50 de 1990 tan sólo implica el cambio de administrador de dichos recursos. Confirma. C.P. Gabriel Valbuena Hernández . Temas: Régimen de cesantías. Retroactividad. Traslado. Servidores públicos territoriales.

Expediente 11001 03 25 000 2014 01102 00 de 2016

TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN. El artículo 251 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cuya vigencia inició el 2 de julio del año 2012, al referirse al término para instaurar el recurso extraordinario de revisión indica que éste podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia, so pena de ser rechazado por extemporáneo. Rechaza C.P. Gerardo Arenas Monsalve Temas: Recurso extraordinario. Revisión. Caducidad. Ejecutoria sentencia. Extemporaneidad.

Expediente 25000 23 25 000 2010 00246 02 (0845 15) de 2016.

UNIFICAN JURISPRUDENCIA POR TRASCENDENCIA ECONÓMICA, PARA QUE SEAN INCLUIDOS LA BONIFICACIÓN POR COMPENSACIÓN Y LA PRIMA ESPECIAL DE SERVICIOS, PERCIBIDA POR ALTOS FUNCIONARIOS DE VARIAS RAMAS DEL PODER PÚBLICO. Por considerarse superados los supuestos y requisitos de orden legal, el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo, teniendo en cuenta el criterio de trascendencia económica por las constantes negativas a llevar a cabo la liquidación de las Prestaciones Sociales y Salariales de conformidad con el Decreto 610 de 1998, lo cual representa un elevado costo económico para el Estado por desconocer la Ley 4ª de 1992, la cual estableció que bajo el Derecho a la Igualdad salarial de los Magistrados de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura y los Fiscales del Consejo de Estado, se respete de igual forma la remuneración (Prestaciones Sociales y demás Derechos Laborales) de otros funcionarios que ocupan cargos semejantes. Unifica Jurisprudencia. C.P. Jorge Iván Acuña Arrieta. . Temas: Recurso de Apelación. Nulidad Contractual.