Julio 4 – 8 Consejo E. Sala plena

Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo

 

Expediente 25000 23 27 000 2002 01500 01 de 2016

FIRMEZA DE LA DECLARACIÓN DE ADUANAS. El análisis sistemático de las normas contenidas en los artículos 32, 61, 62 y 95 del Decreto 1909 de 1992, deja claro que la declaración de aduanas en lo relativo a la liquidación de los gravámenes y sanciones, solo adquiere firmeza al cabo de cinco años contados a partir de la fecha de su presentación, así como la facultad para el cobro de las liquidaciones oficiales y actos administrativos que contengan obligaciones pecuniarias a cargo del importador, prescriben en el término de cinco años contados a partir del acto administrativo correspondiente. Pero la facultad de verificar la legalidad de la operación no tiene término de prescripción alguno, pues es permanente. Revoca C.P. María Claudia Rojas Lasso  Temas: Declaración de aduanas. Firmeza. Gravámenes. Sanciones. Importador.

Expediente 08001 23 31 000 2010 00545 01 de 2016.

APRUEBAN LA SANCIÓN APLICADA QUE APLICÓ LA DIAN A LA EMPRESA M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA. Así lo consideró la Sección Primera del Consejo de Estado, quien precisó que la sanción monetaria se debe a que la empresa M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA no entregó la mercancía a la Dirección De Impuestos y Aduanas Nacionales, razón por la cual no cabe duda que se debía proceder a sancionarla con multa de DOSCIENTOS MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CUARENTA PESOS ($200.975.640). Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, una vez verificó los supuestos de su procedencia, esto es, la existencia de una causal de aprehensión y la no entrega de la mercancía. En este orden de ideas, se encuentra plenamente justificada la sanción impuesta por la DIAN a la empresa M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, pues se verificó la existencia de dos facturas, de distinto número, fecha y valor, expedidas sobre la misma mercancía declarada. Ello de paso, permite constatar que la DIAN no violó el debido proceso de M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, pues con base en documentación que obra en el expediente, oportuna y legalmente allegada al proceso, expidió los actos acusados. Revoca. C.P. María Claudia Rojas Lasso. . Temas: Recurso de Apelación. Sanción – Multa. Incumplimiento de Contrato

Expediente 11001 03 24 000 2009 00172 00 de 2016.

NIEGAN SOLICITUD DE NULIDAD DE RESOLUCIONES MEDIANTE LAS CUALES LA SIC CONCEDIÓ EL REGISTRO DE UNA MARCA. El Consejo de Estado manifestó que no es posible declarar la nulidad de las resoluciones números 30285 de 25 de agosto de 2008, 36419 de 29 de septiembre de 2008 y 44893 de 31 de octubre de 2008, proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, por cuanto no es posible realizar el cotejo solicitado en la medida en que las mismas no se encuentran registradas y es precisamente el registro ante la oficina nacional competente, el que confiere, de un lado, el Derecho al uso exclusivo de una marca y, de otro lado, el Derecho a su Titular, de impedir a cualquier tercero, sin su consentimiento, como también a usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto cualesquiera productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de asociación con el titular del registro. Niega. C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés. Temas: Registro de marcas.

1 comentario en “Julio 4 – 8 Consejo E. Sala plena

Los comentarios están cerrados.